全国客服热线：
来源：u赢电竞网站 发布时间：2024-11-04 05:13:36
3年多曾经，私造浮桥的黄德义等18人因犯寻衅滋事罪，别离被判处3个月至2年缓刑。最近新闻忽然引爆，长时间视寻衅滋事罪为眼中钉肉中刺的罗翔很快闻着味就来了，在第一时间写了篇文章为黄德义等人做无罪辩解。
这位网红教授在文章里先用春秋笔法归纳了一遍案情。然后马上切入正题开端进犯寻衅滋事罪。罗翔说：「关于寻衅滋事罪，立法层面上有学者持废弃的情绪，每年也有人大代表提议废弃该罪」。
不少读者看到这句或许就现已产生出对寻衅滋事罪的负面观感了：已然「学者」和「人大代表」都这么说了，想必这个罪有不合理的当地吧；假如这个罪一开端就不该存在，那么被判此罪的人大约也便是洁白的了。
假如这么想便是着了他的道。罗翔在这里娴熟应用了「诉诸威望」的庭辩技巧——律师在法庭上会经过约请「专家证人」作证、征引「威望机构」「闻名大学」「闻名学者」的定论、引证从前的判例或被尊重的法令威望等方法影响陪审团或法官的判别。
罗翔说「每年也有人大代表提议废弃该罪」，制作出了一种废弃寻衅滋事罪似乎是人大热门议题的幻觉。实际上他说的这个「人大代表」指的便是一个人——朱征夫。此人从2008年中选政协委员之后开端每年提撤销寻衅滋事罪，2023年朱征夫中选人大代表之后持续以新身份提，年年提接连提了16年。
朱征夫是典型的自由派律师，除了撤销寻衅滋事罪，他还建议撤销嫌疑人电视认罪、撤销对经济违法判死刑、树立轻罪前科消除准则、以及让我国供认双重国籍等等。他在这些的议题上的观点和绝大大都我国普通老百姓相悖。罗翔成心不提朱征夫的台甫，也不说有几个代表提，只说每年有代表提，用「部分的本相」影响读者的认知。
其实了解这个议题的人都知道，近年来最高调、最积极地建议废弃寻衅滋事罪的「学者」便是罗翔自己。
在搜索引擎输入「专家学者建议废弃寻衅滋事罪」，排除去无关内容之后，第一条成果便是《界面新闻》转载《法治日报》的报导《寻衅滋事罪被指成为「口袋罪」，有专家建议予以废止》。这篇报导中一共呈现了4个「专家」，其间3人都不支撑废弃寻衅滋事罪，仅有一个建议废弃的「专家」便是「我国政法大学教授罗翔」。
搜索引擎列出的第二条成果是罗翔在@汹涌新闻 专栏宣布的文章《寻衅滋事罪亟待废弃》。在这篇文章中他体系地阐释了自己为什么怨恨寻衅滋事罪。第三条成果是其他网站转载的第二条成果，第四条成果是其他网站转载的第一条成果，第五条成果是某律所转载的第二条成果……翻来翻去，全都是罗翔一个「学者」说的话。
现实是废弃寻衅滋事罪的建议在我王法学界远远算不上干流，也不契合我国近年来司改的方向。罗翔在自己的作品《刑法罗盘》中都供认了保存寻衅滋事罪「是学界的大都见地」。他的这本书中也清晰写道：「2011年经过的《刑法批改案（八）》不只没有弱化寻衅滋事罪，反而提高了此罪的法定刑，最高刑由5年提高到10年……在有关寻衅滋事罪存废的评论中，拥护论大获全胜。」
罗翔很清楚废弃寻衅滋事罪在我国是边缘化议题，摇旗呐喊宣扬废弃寻衅滋事罪的便是极少数人，成果被他的妙笔一包装，朱、罗两个人就别离代表了政界、学界，给不了解状况的读者制作出「社会各界」支撑废弃寻衅滋事罪的幻觉。就字面意思来看，你还不能说他诽谤，这高明的语言艺术不得不让人敬佩。
罗翔用文章的前半段在读者心里种下了一颗「寻衅滋事罪本应废弃」的种子，下面来了个退让：已然现在寻衅滋事罪还没有废弃，法令还没有「批改」，那么就要「严厉限缩本罪的适用」。
我国《刑法》第293条第三款对寻衅滋事行为的界说为「强拿硬要或许恣意损毁、占用公私资产，情节严重的」。罗翔从三个方面辩解黄德义等人为啥不该该被判寻衅滋事罪。
❶ 罗翔以为「强拿硬要」不建立。他的依据是黄德义对媒体说的「从未强制收钱，都凭乡民自愿，对一般的过路人，也不存在『不给钱不让过』的状况」。
可是2019年的黄德义可不是这么说的。依据《洮南市人民法院刑事判定书》，公诉机关指控黄德义等人「私自建桥阻拦过往车辆强行收取过桥费」，其时黄德义「对公诉机关指控的违法事实无异议」，仅仅觉得本身的行为不构成寻衅滋事罪。乃至连黄德义自己请的辩解人都供认了被告存在「阻拦收费」的行为。
《判定书》写道，黄德义等人一共从19个人那里收了五万多元过桥费，其间最多的一人李某「自愿」给了20000元（这还仅仅法院确定的数额，实际上在黄德义等人不开票不交税的状况下咱们无从得知他们究竟赚了多少）。
我想但凡在农村里的生活过或许略微有点知识的人都不会信任在「从未强制」「都凭自愿」状况下他们能收到这些钱。这要能算「自愿」，《狂飙》里被「刀哥」押着去献血的石磊也是「自愿」的。
退一万步说，假如振林村和安全村跟咱们了解的村子都不相同，当真是「夜不闭户，路不拾遗」的上善胜境，那么黄德义直接在桥两头各放个箱子或许直接贴二维码让路人自觉缴费不就完了？还有必要拉几我们的亲属「安排排班」24小时轮番值守乃至每月花1000元雇人守着路收费吗？
比较黄德义最近几天在媒体面前讲的那些自相矛盾的故事，明显《判定书》中司法机关确定的黄德义等人「阻拦过往车辆强行收取过桥费，屡次强拿硬要别人资产」的情节更可信。
❷ 罗翔引证「最高司法机关2013年出台（的）司法解说」称，在片面层面「建立寻衅滋事罪，应当具有寻衅动机」。「没有无事生非和托故生非的寻衅动机」就不能构成寻衅滋事。
看到这我直接笑了。罗翔一上来先坐到已科罪的罪犯黄德义那一边，相信罪犯自己「修桥补路是为了做善事」「从未强制收钱」等一面之词，然后确定他没有寻衅动机，这完全是把读者当傻子。有几个人会供认自己「无事生非」或许「托故生非」？
依照罗翔引证的2013年7月15日最高法和最高检发布的《关于处理寻衅滋事刑事案件适用法令若干问题的解说》第四条，「强拿硬要公私资产价值一千元以上」，形成恶劣社会影响的，应当确定为「情节严重」。本案强拿硬要的涉案金额远超「一千元」，悉数契合寻衅滋事罪第三款的条件。
❸ 罗翔说「在客观上，强拿硬要或许恣意损毁、占用公私资产，必需要损坏社会秩序」，而他以为黄德义等人「修桥造路，满意了民众的等待，不只没有损坏社会秩序，反而是社会秩序所嘉许的，那从任何意义上来说，都不是违法」。
他还说，即使黄德义等人私建桥梁违法，「可是只需没有形成损害结果，就不该进行行政处分，更不要说追查刑事责任了」，最终乃至直接进犯法院将黄大善人判刑「损害了司法本身的威望」。
这段仍然是避实就虚，揣着理解装糊涂。罗翔前文专门把2013年两高司法解说的第一条的前两句关于动机的部分挑出来，但成心遗漏了下面一句：行为人因故占用别人资产等行为「经有关部门批判阻止或许处理处分后，持续施行前列行为，损坏社会秩序的在外」。
黄德义等人「因不合法建桥被洮南市水利局行政处分三次」，但他们要强耍横、屡教不改「持续强行收费直至该桥被」，这种行为当然契合司法解说对「损坏社会秩序」的描绘。可以说寻衅滋事罪从一开端便是为他们这种轻视法令威严的惯犯量身定制的。
最终，也是罗翔文章问题最大的部分，便是黄德义等人的行为是否「满意了民众的等待」。
一个值得特别留心的细节是《判定书》中说到，本案的依据资料包含「洮南市公安局扫黑办头绪批转单、受案登记表、立案决定书」和「信访资料」。
黄德义等人私自建桥阻拦过往车辆强行收取过桥费的问题不只有信访资料，并且能被举签到扫黑办立案，自然是引起了当地大众极大的不满。
依据白城市政府官网，2015年还呈现了另一起乡民告发洮儿河修浮桥的事例，可见当地老百姓对这类侵占国有土地、违法私自建桥、不合法敛财的行径早已苦不堪言。
更令人触目惊心的是，网友经过卫星图发现，在黄德义搭浮桥的地址旁呈现了盗采河砂的痕迹和相关作业机械。黄德义自己10日承受《华商报》采访时也供认了「河内一向都有人在挖沙」。2019年《白城日报》的报导《白城市整治「砂霸」写实》更是坐实了当地存在不合法采砂的状况。
那么问题就来了，本案被科罪的黄德义等罪犯中有几人参与了不合法采砂？给他们交了过桥费的人中又有几人参与了不合法采砂？黄德义口口声声说的「溺亡」的人中有多少人是因为采砂导致河槽变深才死的？
此外，依据《大河报》的报导，安全村的书记表明，黄德义一方曾因浮桥彼岸的土地运用与安全村村委产生纠纷，产生肢体抵触。这名书记称黄德义在抵触中大喊：「打死他我去偿命。」最终书记在抵触中受伤，耳朵缝了20多针。
在我国裁判文书网上还真能查到上一年黄德义和安全村村委会之间的民事纠纷。依据洮北区人民法院和白城市中级人民法院的判定，黄德义多年强占国有土地、不合法经营获利，被安全村村委会发现后不得不与村委会签下承揽合同，但拒不付出承揽费用，还企图经过打官司推翻合同的方法躲避违约费用。
依据上述现已浮现出的许多资料来看，现在的问题早已不是黄德义等人是不是满意寻衅滋事罪了，而是当地司法部门为什么没有追查这些人的不合法经营罪、侵略产业罪、成心伤害罪或安排领导参与漆黑恶势力性质安排罪？
便是这种流氓无赖，大约率仍是涉黑的村霸，硬是被罗翔捧成了「修桥铺路」的大善人。对此我能想到的仅有的解说便是罗翔实在太急于对立寻衅滋事罪了，为了到达自己的政治意图连根本的品德和沉着都不要了。
「德薄而位尊，知小而谋大，力小而任重，鲜不及矣，易曰：『鼎折足，覆公餗，其形渥，凶。』言不胜其任也。」
德行浅陋却寡廉鲜耻地身居高位，智慧缺乏却要自作聪明地应战难事，才能有限却要自不量力地承当重担，这样下去早晚要引起灾害。